Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ15-14 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Судебная практика по земельным спорам между соседями

Судебная практика по земельным спорам между соседями

Единственный способ изменить ситуацию как можно быстрее и продуктивнее — работать с профессиональным юристом. Поэтому не следует пренебрегать помощью таких адвокатов.

Судебная практика по земельным спорам

Компания Fio5 обратилась в суд, заявив, что ей принадлежит АТ раздел права коммун. на участок 1200 +/- 12 кв.м: СПб, лит. A, номер в земельном кадастре, разрешенное использование: бытовое.

FIO4, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургу о принудительном ремонте дренажной канавы на участке. 78:38:002248, земли нет.

FIO2 подал иск к FIO3 о понуждении FIO3 к соглашению с FIO2, Комитетом по связям с общественностью Санкт-Петербурга и Государственной регистрационной службой о перераспределении государственных земель и заговорах.

FIO2 подал иск против FIO3, утверждая, что он обязан снять обременение с имущества. В обоснование своего иска истица сослалась на то, что 8 августа 2011 года между FIO3 и FIO8 был подписан договор займа. Генеральный директор истца, г-н Олияненко, подписал договор займа с FIO3.

Белова Н.А. и Одинцова Т.А. Они обратились в суд по делу в отношении подсудимого Блайкина Н.М. Установить право собственности истцов на участки, расположенные по адресу: № 1/6 каждый. земли под ограничениями изъятия.

Истцы обратились в суд с данным иском, требуя от суда взыскать уплаченные по договору деньги, 32 000 рублей, в обмен на 32 000 рублей и взыскание уплаченных по договору денег.

Истец подал иск к ответчику в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием отменить решение КГИОП Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года о приостановлении деятельности как необоснованное.

Первоначально FIO4 подал в суд на FIO2 и FIO5, утверждая, что они не могут использовать принадлежащее им имущество, т.е. эвакуировать участок, P.

FIO2 и FIO3, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с заявлением об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сформировать заговор под квартирой в рамках фактического исполнения.

Горяинов Ю.В. и Гершгорин В.И. Они подали иск к Комитету по имуществу Кемеровской области об определении условий дополнительного соглашения в договору аренды ### от 26 марта 2013 года. Это утверждение обосновывается тем, что номера земли сговорились.

Поэтому. Малышева подала иск против администрации Кемерово по поводу утверждения права собственности на АРБИТРАЖНОЕ ИНТЕНСИВНОЕ ЗДАНИЕ. Это обосновывается тем, что под ###.

Дело № 2-1656/2017 решил судья Жилин С.И. совместно с Бомотовой А.М., поскольку он был рассмотрен на судебном заседании, проходившем в помещении в Руднихине.

Заявитель Егорова М.Г. Она же Самойлова А.П., Кемерово Режим признания права собственности. В заявлениях документально подтверждается, что недвижимость принадлежит 1/2 DOL по договору купли-продажи HEMM.

Мут С.И., Латышева Е.В. обратились в суд с иском к ПМК КО о признании права собственности на земельный участок.

Истица является собственником жилого помещения Шарифуллина Э.Р. на основании свидетельства о праве на наследство: 2015 года, Идрисова О.Р. своими силами и за свой счет.

Истцы обратились в суд в вышеуказанном процессе и пояснили, что они являются собственниками одноэтажного дома с адресом № А, согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг В 2011 году они произвели перепланировку. За свой счет.

Садыгов Е.О. обратился в суд администрации г. Оренбурга с заявлением о согласовании имущества, находящегося непосредственно за домом № №, состоящего из литературы по следующему адресу. В своем иске истец отметил, что он является владельцем дома.

In. . В своем заявлении истец указал, что он является владельцем дома, расположенного по адресу

Хрусловская Е.И. обратилась в вышеуказанный суд, ссылаясь на то, что ей принадлежит дом с жилым номером № в г. Оренбурге: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону. FIO4, наследники, умершие в период с 2015 по 2016 гг.

Добрынина С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что она является собственником дома в г. Оренбурге по договору купли-продажи законного дома с пристройкой. Это письмо легализовано по причине.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3285 по делу N А50-27718/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., по делу решением Арбитражного суда Пермского края от 6 мая 2019 года, решением Семнадцатого арбитражного суда от 9 августа 2019 года и N А50-27718 / 2016, по делу Уральского округа от 13 декабря 2019 года

Товарищество «Орбита», для определения границ земельного участка, принадлежащего регистрационный номер 59:07:2370202:306, садоводческому некоммерческому товариществу «Оверята» («OveryataPartnership») ) против Арбитражного суда Пермского края. Кадастровые номера 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:56 характерные точки n1, n2, n3, n4, n5, n6, n7, n 8, n9, n10, 6, 5, n15, n17, n18 координаты, n19, 4, n21, n22, n23, n24, n25, n26, n27, n28, n29, n30, n31, n32, n33, n34, n35, n36, n37, n38.

Елена Сазонова, Анатолий Костарев, Андрей Юшков, Татьяна Вяткина, Елена Шутова, Валентина Турицина, Сергей Смирнов и Максим Мальцев заявили независимые претензии Они были приглашены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Федеральная земельная регистрационная палата Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, земельного кадастра и картографии», Управление Ойхбери Александра Александровича Мясникова. Морозова А.И., Черных М.О. и Лобанова А.Н. были исключены из дела.

Определением суда от 1 февраля 2019 года третье лицо Костарев Анатолий Александрович заменен в порядке процессуального правопреемства на Отинову Юлию Анатольевну.

До принятия решения по делу истцы уточнили свои требования относительно исключения точек, прилегающих к земельному участку регистрационный номер 59:07:2310205:56, принадлежащему Захарову Леонтию Григорьевичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 мая 2019 года, решением 17-го арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года и решением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В своей жалобе в Верховный суд Российской Федерации заявитель просит отменить решение по делу и удовлетворить его требования, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих требований истец указывает, что процесс определения и корректировки местоположения границ участков в границах участка ответчика в земельном кадастре № 59:07:2370205:96 регулируется Федеральным законом N221-ФЗ. О государственном земельном кадастре недвижимости от 24 июля 2007 года (далее — Закон N221-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 38 Закона N221-ФЗ при установлении границ участка его местоположение определяется на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, или при отсутствии такового. Задокументировать информацию, содержащуюся в документе, определяющем местоположение границы участка при образовании участка. При отсутствии документации, указанной в настоящей части, границами участка являются границы, определенные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые существуют на местности более 15 лет и позволяют определить местоположение участка. Решение.

С 1 января 2017 года вступает в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» («Закон N 218-ФЗ»).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N218-ФЗ при установлении границ участков их местоположение определяется сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем права на участок, а при отсутствии такого документа — в документе, определяющем местоположение границ участка при образовании участка. В случае отсутствия в документе о местоположении границ участка сведений о местоположении границ участка, эти местоположения определяются в соответствии с утвержденным кадастровым планом в порядке, предусмотренном законом о градостроительной деятельности. В случае отсутствия в утвержденном кадастровом плане сведений о таких участках, границами являются границы, которые существуют на местности более 15 лет и были определены с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ. Участки будут определены.

Вывод суда о недостаточности доказательств для определения границ между участками на основании сводки по ограждениям противоречит доказательствам.

Истец подтвердил, что с момента создания садоводческих кооперативов «СТОрбита1993» и «СНТОверята1994» граница проходит непосредственно по участкам ответчиков и что от ответчиков нет дорог общего пользования. Граница была установлена на местности забором, возведенным совместно истцом и ответчиками более 15 лет назад.

Расположение границы, прилегающей к забору, подтверждается планом коллективного сада истца от февраля 1988 года. План был подготовлен Бюро технической инвентаризации для всех садоводческих товариществ Краснокамского района, чьи спорные участки (дороги общего пользования) относятся к трассе СНТ.

Расположение смежной границы вдоль забора подтверждается заключениями двух отчетов земельного кадастра от 31 августа 2017 года и 31 июля 2018 года. Суд не опроверг вывод эксперта о невозможности определения границ участков на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы судьи Верховного Суда Российской Федерации провели судебное заседание: доводы, приведенные в жалобе, влияют на исход дела и не являются достаточным основанием для подтверждения судом существенного и (или) значительного нарушения норм процессуального права решение об отказе в удовлетворении судебной жалобы Российской Федерации, если это не так.

Изучение доводов апелляционной жалобы и вынесенных по делу судебных решений не выявило причин, по которым жалоба передана в Верховный Суд Российской Федерации для исследования судебным органом по финансовым спорам.

Как видно из оспариваемого акта, решением от 11 октября 1994 года администрации г. Краснокамска N 1395-р истцу было предоставлено право собственности на участок общей площадью 31916 кв. м. (Свидетельство о праве собственности N 1518181818 от 26.12.1994). Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 59:07:2370202:306 в селе Орбита, Краснокамск, Пермский край в районе Кормилицы. На момент регистрации участка в Государственной земельной книге границы участка не были определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса.

Сведения о границах участка кадастровый номер 59:07:2370202:306 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях определения и уточнения местоположения и (или) площади участка кадастрового номера 59:07:2370202:306 заявитель беседовал с кадастровым инженером Марзевым Максимом Сергеевичем. В ходе кадастровой съемки при подготовке кадастрового плана условная граница участка кадастровый номер 59:07:2370202:306 наложилась на участок кадастровый номер 59:07:2370205:96.

По словам заявителя, во время перекрытия смежные границы участков простираются вдоль забора.

В Едином реестре недвижимости (ЕГРН) имеются данные о границах участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, который был зарегистрирован в ЕГРН на основании документов топографического планирования от 16 октября 2013 года. Подготовлено кадастровым инженером Луценко С.А.

Участок тела № 59:07:2370205:96 сформирован для земель общего пользования, предоставленных ответчику — компании «Оверята».

Данное ограждение проходит в границах кадастрового участка № 59:07:2370205:96.

Истец подал иск в арбитраж, ссылаясь на то, что при проведении топографической съемки участка 59:07:2370205:96 ответчик неправильно определил его границы, не приняв во внимание объект, существующий уже более 15 лет. Суд отклонил иск, и суд обоснованно поступил следующим образом

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения нарушения его права, даже если это нарушение не связано с лишением имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, восстановлению нарушенного права или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о межевании участка относятся к спорам о праве собственности.

Иски о делимитации земельных участков направлены на устранение неопределенности в ходе проведения границы земельного участка и разрешение споров о праве собственности на определенную его часть.

Порядок определения и корректировки местоположения границ участка при выделении границ участка ответчика регулируется Федеральным законом N221-ФЗ от 24 июля 2007 года, согласно исполнительному листу № 59:07:2370205:96. «Государственный кадастр недвижимости» (в ред. Закона N 221-ФЗ),.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N221-ФЗ при установлении границ участка их местоположение определяется сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем права на участок, или при отсутствии такого документа сведениями, указанными в документе, определяющем местоположение границ участка при образовании участка. В случае отсутствия документа, указанного в настоящей части, границами участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и определенные с использованием объектов естественного или искусственного происхождения, границы, подлежащие определению. Сюжет.

Местоположение границы земельного участка, определенное настоящим Федеральным законом, подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, если проведение трупных работ влечет за собой уточнение местоположения границы, как указано в части 3 настоящей статьи. Уточнение местоположения границ кадастровых участков, или смежных участков. Сведения вносятся в государственный кадастр (статья 39, часть 1 Закона N 221-ФЗ).

Корректировка межевого положения производится с лицом, которому соседний участок принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (вечного) пользования или аренды (ч. 3 ст. 39 закона N 221-ФЗ).

Для определения правильности границ спорных участков суд первой инстанции по данному делу назначил судебную экспертизу.

В результате экспертизы эксперт установил, в частности, что документы о предоставлении земли (Государственный закон о праве пользования землей серии A-1N 238848 от 7 августа 1979 года и Государственный закон о праве пользования землей серии A-1 N 238846 от 15 октября 1979 года) невозможны из-за отсутствия материала по этим вращательным координатам. Граничные точки.

Эксперты также обнаружили свободный проход, проезд вдоль части границы участка 59:07:2370202:306, в то же время являющийся частью границы участка 59:07. 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:69, 59:07:2370205:56 и товарищество » Оверята» и «Орбита» в настоящее время отсутствуют. Территория, где находилась дорога, полностью входит в границы Орбиты. В настоящее время эта территория активно используется членами «Орбиты» с участками, прилегающими к этой территории. В результате территория частично огорожена и занята овощными полями, ягодными кустами, различными постройками и временными сооружениями (навесы, теплицы, автостоянки), а информация о регистрации строений и сооружений, а также используемых участков для выращивания овощей и ягод в данном едином государственном реестре отсутствует. Расположена на почве. По данным ЕГРН, на данной территории имеются участки с кадастровым номером 59:07:2370205:96, что делает невозможным регистрацию данных участков, строений и сооружений. На основании геодезических полевых измерений, проведенных 25 июня 2018 года, определено местоположение столба линии электропередачи 6 кВ. Опоры 1 и 2 находятся в районе товарищества «Оверята», а опоры 3, 4, 5, 6, 7 и 8 — в районе товарищества «Орбита».

Номер участка 59:07:2370202:306 находится в общественном владении (совместной собственности) «Орбиты», а граница участка фактически является границей улицы или дороги на территории «Орбиты». Земля, на которой ранее располагалась дорога, является частью участка № 59:07:2370202:306.

Между тем, из письма администрации Краснокамского района Пермского края от 18 апреля 2018 года и администрации городского поселения Оверята от 18 апреля 2017 года, кооператив «Оверята» и кооператив «Трек».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что рассматриваемая дорога существует между участками — другими садоводческими товариществами (в настоящее время дорогой пользуются только члены «Орбиты»), что отображено на чертежах существования продолжения рассматриваемой дороги Нет достаточных оснований определять границу между участками по забору, отмечая, что граница дороги может служить границей между садоводческими учреждениями.

Суд также принял во внимание решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N2-28 / 15 по делу Костарева А.А. Дело N33-4944, решением апелляционной инстанции Пермского районного суда от 27 мая 2015 года в пользу компании «Оверята», признавшей недействительным кадастровый номер земельного участка 59:07:2370205:96. В этом было отказано. В данном деле также оспаривается эффект очерчивания границ сговора ответчика. Во время открытия им дела №. 33-4944, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вторжения в землепользование, поскольку расположение забора в качестве границы между объединениями не было документально подтверждено.

Суд подверг критике заключение эксперта о невозможности определения границ участков на основании документов о праве собственности. Это связано с тем, что в кадастровых реестрах недвижимости в системе угол с яркими краями участков.

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что информация о расположении садоводческого товарищества относительно внутренних дорог, зафиксированная в документе ГИС, не имеет решающего значения для настоящего спора, поскольку агентство ГИС регистрирует объекты, а не землепользование.

Доводы истцов не подтверждают каких-либо существенных и/или значительных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказался передать апелляционную жалобу сообщества «Орбитальное садоводство» на рассмотрение Судебного совета по экономическим спорам при Верховном суде Российской Федерации.

Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ15-14 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Разграничение участков, конфискация имущества из незаконного владения, перенос заборов в апелляционной жалобе Толкачева Б. на решение Десятого районного суда Железнодорожного района от 2014 года и Апелляционной инстанции Судебного совета Хабаровского края, 12 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кузнецову Е., не согласившуюся с удовлетворением жалобы

Определяет границы участка № жалоб Толкачева В.Б. Кузнецовой Е.В. ул. (кадастровый номер), с участком №. Расположен на той же улице (земельный кадастр №.

Кузнецова Е.В. путем фактической передачи имущества от Кузнецовой Е.В. в собственность истца на расстоянии м от приобретенной смежной границы — понуждение ответчика снести и перенести забор через участок.

10 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Хабаровска оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а 12 декабря 2014 года решением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского районного суда ходатайство было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ставился вопрос о передаче материалов дела в Судебную коллегию по гражданскому судопроизводству Верховного суда РФ для отмены решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Совет судей пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном производстве.

При разрешении спора суд становится на сторону собственника участка, кадастровый номер которого значится в адресе Толкачева В.Б. на том основании, что стороны являются смежными землепользователями:ã., а Кузнецова Е.В. — собственником смежного участка с кадастровым номером. Расположены следующие места.

Для определения границ соседних участков суд руководствовался заключением инженера земельного кадастра, который определил точку, по координатам которой проходит граница.

Суд также отклонил требование о сносе забора, поскольку пришел к выводу, что забор простирается вдоль границы участка ответчика Е.В. Нет оснований для наложения Кузнецова о его обязанности двигаться.

Судебная коллегия по гражданскому процессу Верховного суда РФ посчитала, что определения суда вынесены с нарушением действующего законодательства и не может с ними согласиться по следующим основаниям

Первоначально Суд вынес решение в его отсутствие по делу «Толкачев против Б.» от 3 марта 2014 года, которым полностью удовлетворил его требования, однако впоследствии дело было повторно рассмотрено Судом по существу и вынесено решение 10 сентября 2014 года.

27 мая 2014 года Железнодорожный районный суд Хабаровска назначил на 15:00 9 июня 2014 года слушание дела Е.В. Кузнецовой об отмене заочного решения от 3 марта 2014 года. В материалах дела отсутствует информация об уведомлении сторон о данном судебном заседании.

Слушание дела началось 9 июня 2014 года в 15:00 в соответствии с судебной практикой Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В отсутствие слушания по заявлению Кузнецовой Е.В. в 15 часов решение отменено. Кузнецова Е.В. присутствовала на заседании и поддержала свое ходатайство — суд огласил решение об отложении и отмене заочного судебного разбирательства в судебном заседании.

Однако решение суда об отмене заочного решения от 9 июня 2014 года не приобщено к материалам дела.

21 августа 2014 года разбирательство было продолжено в рамках основного производства, и после заслушивания объяснений ответчика рассмотрение дела было отложено до 10 сентября 2014 года. 10:10 вечера. 10 минут, так как заявитель не явился.

После протокола судебного заседания от 21 августа 2014 года представлено решение суда от 21 августа 2014 года об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2014 года с приложением дела, в котором указано, что данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании. путем заслушивания сторон. Согласно решению, производство по делу было повторено, и дело слушалось 10 сентября 2014 года. 10 утра. 00 утра.

10 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Хабаровска рассмотрел дело по существу, и Туркачев В.Б. подал апелляцию.

Согласно статье 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения рассматривается судом в течение 10 дней со дня его поступления в суд. Отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после рассмотрения заявления об отмене определения об отмене отмены суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене определения об отмене отмены, после чего возвращает дело по существу. Различный состав. Судья.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2014 года, решение суда об отмене абсурдного решения, вынесенное судом и объявленное той же датой, не было включено в архив.

Таким образом, 9 июня 2014 года Суд вернулся к разбирательству и рассмотрел содержание дела г-на Толкачева без процессуальных оснований, включая наличие решения, отменившего разбирательство.

Единственное решение об отмене заочного решения было принято 21 августа 2014 года.

Между тем, 26 июня 2014 года суд приступил к рассмотрению иска Толкачева по существу. Суд выслушал позиции сторон и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную торговую палату ФРГ, Земельную книгу и капитана территории Хавовара, который не заявлял 21 августа 2014 года. 00 PM. В период с 26 июня по 21 августа 2014 года Суд запросил и приобщил к материалам дела доказательства, которые впоследствии были положены в основу решения Суда.

Поскольку на момент слушания у суда не было оснований для возбуждения дела (побег не был отменен, и разбирательство не могло продолжаться), доказательства, собранные в этот период, не могли быть рассмотрены в решении суда 10 сентября 2014 года.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о каждом заседании главного суда и о каждом процессуальном действии, проведенном вне заседания, составляется протокол.

В судебном заседании или ином процессуальном действии, проводимом вне суда, должна быть отражена вся существенная информация о производстве или проведении иного процессуального действия (ст. 1, п. 1 ГПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 21 августа 2014 года не указано, что суд исследовал вопрос об отмене решения на этом заседании.

Согласно ст. 61, ст. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не были доказаны вновь и не могут быть оспорены при расследовании другого дела в отношении того же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2013 года, Толкачеву В.Б. отказано в удовлетворении иска. Кузнецовой Е.В. об обязании подписать согласованный акт на право собственности на землю Кузнецовой Е.В. и подписать акт согласования местоположения земельного участка для установления границ между фактически существующими участками забора Толкачеву В.Б. об обязании удовлетворить Кузнецову Е.В.

Это решение указывает на то, что существующие пороги между земельными участками проходят вдоль забора, но не соответствуют документам на собственность. Из этих документов следует, что граница участка Кузнецовой Е.В. проходит по улице Ул. В документах указаны границы участков, принадлежащих Е. Кузнецовой на улице Ул. ,.

В результате смещения границ фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась с м2 до м2 .

В своем решении от 10 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд Хабаровска не признал обязательным положение, установленное решением от 27 июня 2013 года. соответственно, граница пересекается вдоль забора.

Между тем, выделение земельного участка ответчиком без согласования смежной границы с истцом не изменило бы как свидетельство о праве собственности на участок, так и фактическое расположение участка на местности. Поэтому в данном деле, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было принять во внимание обстоятельства, признанные судом в решении от 27 июня 2013 года. Статья 61bis Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, г-н Толкачев просил суд установить границы его участка в соответствии с координатами, указанными в его деле, однако при разрешении спора суд установил эти границы в соответствии с координатами, указанными в его возражении. При таких обстоятельствах суд Толкачева В.Б. не удовлетворил, несмотря на то, что резолютивная часть решения суда содержит признаки частичного удовлетворения.

Суд также допустил серьезное нарушение норм материального права.

Выводы суда о законности действий инженера земельного кадастра Б при проведении топографической съемки по заказу Кузнецовой Е.В. Несоблюдение норм материального права.

В соответствии со статьей 39 части 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной регистрации земель» (далее: «О государственной регистрации земель») местоположение границы земельного участка регулируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом (далее: корректировка местоположения границы), а лица, указанные в части 3 настоящей статьи ( далее именуемые «заинтересованные стороны») и приказ. Границы участка. Казнен вопреки заговору.

Целью согласования с заинтересованным лицом при проведении работ по ведению земельного кадастра, указанных в части 1 настоящей статьи, является определение местоположения границы данного участка, которая одновременно является границей другого участка, принадлежащего заинтересованному лицу. Заинтересованные лица не имеют права оспаривать положение части границы, которая не является частью границы принадлежащего им земельного участка, или согласовывать положение границы в обмен на компенсацию (ст. 2, 39 Федерального закона «О состоянии недвижимости»).

В соответствии со статьей 39 (1) (3) Федерального закона «О государственном земельном кадастре недвижимости». Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границы согласовывается с лицом, владеющим смежным участком на праве собственности (за исключением случаев, если такой смежный участок принадлежит государству или органу местного самоуправления) участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или в бессрочное (предоставляются в (постоянное) пользование органам государственной власти, органам местного самоуправления или юридическим лицам, не являющимся государственными предприятиями).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 года признано, что участки сторон являются смежными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границы при выборе инженера по кадастру осуществляется путем проведения собрания заинтересованных лиц или по индивидуальной договоренности с заинтересованными лицами. . Согласование местоположения границы посредством проведения собрания заинтересованных лиц без определения границ участков производится в границах, в которых расположены соответствующие участки, или на территории населенного пункта, являющегося ближайшим населенным пунктом к месту расположения каждого участка, за исключением другого места, определенного инженером земельного кадастра по согласованию с заинтересованными сторонами.

В ходе кадастрового учета кадастровый инженер Б установил границы земельного участка на местности (границы, определенные фактическим использованием земли), и клиент был проинформирован о том, что кадастровый инженер Б Кузнецова Е.В. была проинформирована о деле, по которому Железнодорожный районный суд г. Хабаровска вынес решение 27 июня 2013 года Ранее была проведена земельная регистрация, и было известно о существовании смежного совладельца, Толкачева Б, но никаких согласовывающих мер с ним согласовано не было.

В ходе расследования инженер земельного кадастра Б установил границы земельного участка Кузнецовой Е.В. 27 июня 2013 года Железнодорожный районный суд Хабаровска рассмотрел дело, предварительно проведя кадастровый учет земельного участка, однако фактическое землепользование не соответствует правоустанавливающему документу, так как фактическое ограничение земельного участка не может быть известно, чтобы пройти через забор.

Тот факт, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом, может свидетельствовать о недействительности результата земельного кадастра Кузнецовой Е.В.. Поэтому суд вправе оценить эту ситуацию при рассмотрении споров о демаркации границ, которые не требуют самостоятельного возражения истца по делу о земельном кадастре или действий техника земельного кадастра.

Нарушения материальных и процессуальных норм права, допущенные судом, являются существенными и непреодолимыми по отношению к тому, что может быть исправлено только путем отмены решения суда.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает исследование и оценку фактов дела и их правовую характеристику в контексте доводов апелляционной жалобы, а значит, представления и требований, являющихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 21 № 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «Порядок производства в суде апелляционной инстанции в О применении судом норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих»), а также принятие

разумный срок судопроизводства (статья В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает целесообразным направить дело на повторное рассмотрение.

Судебный совет по гражданскому судопроизводству при Верховном Суде Российской Федерации на основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение судебного совета по гражданскому судопроизводству Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-8290/2019;)~М-8097/2019 2-8290/2019 М-8097/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Суд города Стерлитамак, Республика Башкортостан.

Александрова Н.И., председательствующий судья.

Секретарь ТимербулатоваА.Н.

Тагирова А.З., от его имени, с участием истца БеляеваП.И.

СтухинаА.И., представленная ответчиком по доверенности

Рассмотрев гражданский иск по искам Беляева ФИО8 к Козлицковой ФИО9, устранил препятствия в пользовании участком путем разрушения каких-либо строений.

Вышеуказанные обвинения были предъявлены Беляеву П.И. КозлицковойЛ.В. Что касается устранения препятствий в пользовании участком путем сноса каких-либо строений, то (с учетом уточнений) требуется, чтобы ответчик был обязан устранить препятствия во владении и пользовании участком, принадлежащим истцу ниже. Снос любых строений во владении и местонахождении (в том числе), снос любых строений: бани, сараев, на счету ответчика (в том числе) — обязать ответчика восстановить границы между участками (в том числе), а также снести забор и создать ограждение на участке истца. Суд вынес решение в пользу ответчика о взыскании понесенных им расходов.

Истец Беляев П.И. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования в соответствии с основаниями, изложенными в иске, и просил удовлетворить иск. Он пояснил, что является владельцем данного участка, который примыкает к участку ответчика. Был проведен межевой поиск. Ответчик перенес забор на свой участок и без согласия возвел сарай и навес на своем участке, тем самым заняв часть участка. Ответчик неоднократно требовал и обещал перенести и предупредить вышеуказанные постройки, но не убрал их, тем самым препятствуя истцу в пользовании участком и, соответственно, в строительстве других объектов.

Представители истцов с ордерами и в контексте заявления пояснили, что ими были проведены исследования и опросы, которые подтвердили и дали соответствующие разъяснения конкретных требований Тагуировой А.З. требований адвокатов и подтвердили требования требований. Ответчик построил объект истца без согласия и разрешения истца, что было видно из технического паспорта и не привело к мировому соглашению. Мы стремимся к полному соблюдению требований. Учитывая характер требований истцов, мы считаем, что срок исковой давности в данном случае не применяется.

Представитель ответчика Стухина А.И. пояснила, что ему не известно о судебном запросе суда и что вышеуказанная постройка существовала ранее в 2007 году. . Право собственности на новостройку не было зарегистрировано. Мировое соглашение не было достигнуто. С выводами эксперта не согласились. Ответчик не проводил топографических работ. Нарушение прав истца отсутствует. Заявитель просит отказать в подаче иска. Закон о градостроительстве не запрещает строительство вспомогательных зданий — лицензия не требуется. Здание ответчика не блокирует истца, потому что оно находится в заговоре ответчика — ответчик предложил признать заговор истца в другом месте, но тот согласился. Он просит принять во внимание обращение в суд, поскольку заявитель знал о нарушении своих прав с 2011 года, но ранее не подавал апелляцию. Он также не согласен с требованием о сносе, поскольку часть собственности истца находится в заговоре, и ему необходимо настаивать на реконструкции этих зданий.

Ответчик Козлицкова Л.В. в суд не явился — о месте и времени слушания дела был извещен в соответствии с уведомлением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, каковым является неявка ответчика. Слышимость в соответствии с объявлением и телефонным звонком.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, изучив материалы дела и исследования, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения, представленные документы, документы Росреестра, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право владеть, обладать, пользоваться и иметь собственность (Статьи 35(1) и (2) Конституции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения, он может по своему усмотрению совершать любые действия в отношении данного имущества. Она не противоречит закону или иным правовым актам и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, собственник вправе требовать устранения всех нарушений, даже если эти нарушения не связаны с нарушением его права собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законные интересы.

Согласно статье 209 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может попытаться устранить нарушения прав, даже если эти нарушения не являются Связанные с лишением права собственности.

В соответствии со статьей 60 (1) (2) Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него восстанавливается.

В соответствии со статьей 60 (2) (4) Земельного кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие земельные права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, и быть пресечены действием правонарушителя. права или угрозы их нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, признанное виновным в нарушении прав землевладельцев, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть обязано по решению суда выполнить обязанности типа (плодородие почв, восстановление участка в первоначальных границах, строительство зданий, строений или сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений или сооружений; восстановление топографических и информационных знаков; устранение других земельных нарушений).

Из материалов дела суду также известно, что собственником земельного участка кадастровый номер № является истец Беляев П.И. адрес/п.п. 44/Исинбайской городской администрации и Исинбайского района по решению «Право на участок Ia от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальное назначение строительство дома, жилое назначение, общая площадь 72 кв.м., адрес: №. Разрешение на ввод установки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи дома и участка от 1999 года, Свидетельство о государственной регистрации права /с.с. -15, 44-46/.

Собственник прилегающего участка земли кадастровый №: ответчик Козлицкова Л.В. является собственником, что подтверждается государственным свидетельством о регистрации права. D.M.M.Y.G. prot: Между сторонами отсутствует спор по договору купли-продажи участка с домом и строением от D.M.M.Y.G.

Козлицкова Л.В. также является собственником домов, указанных в справках A, a, G, G1, G2, G3, G4, I и III, расположенных по адресам /Информация из Росреестра/ стр. 17-20, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ/.

Оно вытекает из технического паспорта от д.м.г. Из дома: на участке расположены следующие постройки: g (сарай с погребом), g1 (ванная комната), g2 (сарай), g3 (туалет), g4 (сарай), i — забор, ii — забор.

В обоснование своих требований истец утверждает, что забор был перенесен в сторону οικο участка истца и что его права были нарушены ответчиком в 2007 году, когда ответчик построил новое здание. Его согласие не было оспорено ответчиками/представителями или в суде.

Данные обстоятельства и требования заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе сведения из технических паспортов домов сторон с 2007 года по настоящее время.

Так, согласно акту проверки межмуниципального отдела Стелитамакского района и акту проверки Стелитамакского городского отдела Росреестра <адрес> в РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра и измерительного прибора тахометра, землепользователем Козлицковой Л.В. кадастровый номер участка заявителя в Часть фактического использования. 46,7018 кв.м. По результатам проверки Козлицковой Л.В. ПМ.ГГГГ/п. выдано предписание об устранении нарушения в установленный срок. 23-24, 25/.

Указанная ситуация подтверждается также актом осмотра участка трупа №. Д.М.ГГГГ/п.27-28/дата администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно топографической карте земельного участка истца, сельскохозяйственные постройки Д.М.Г.Г. на соседнем участке кадастрового номера частично находятся на участке кадастрового номера.

Согласно экспертному заключению Д.М.Г.Я., составленному ООО «ЖилПлюс (Геодезия)». На основании решения суда: по результатам проверок, расследований и внутренней обработки выводов было установлено следующее.

-Площадь участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (№ Δ.Μ.ΥΥΥΥ) составляет 1964 кв. м, в то время как фактическая площадь по данным геологической съемки составляет 1974 кв. м.

кв.м.,.

-В ходе геологического исследования были выявлены расхождения между фактическими границами участка и данными Государственного департамента недвижимости.

-Площадь покрытия участка с кадастровыми номерами на участках с кадастровыми номерами составляет 15,5 кв.м.

В ходе расследования было установлено, что на участке истца (участок по адресу:) находится забор ответчика и строение ответчика: баня, сарай, факты в нарушение параметра 5.3.4 СП30 — Проектирование и строительство малоэтажной жилой застройки 102-99,…

Расположение ванной комнаты и курятника ответчиков относительно границ смежных участков не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011, стр.7.1, санитарным требованиям СП30, стр.5.3.4 — 102-99 и противопожарным требованиям СП30-102-99. (СП — Проектно-строительный кодекс); и

Здания, о которых идет речь, построенные ответчиком, частично находятся на участке истца. В результате они мешают заявителю полностью использовать свою землю.

Выявленные несоответствия являются устранимыми и для их устранения необходимо перенести баню и курятник ответчика не менее чем на один метр к границе соседнего участка истца и соблюсти минимальное расстояние от границы. Соседние объекты недвижимости

Ограждение по границе участка по адресу. Согласно данным, выявленным в Государственном земельном кадастре, невозможно нарушение местоположения здания, принадлежащего ответчику

Данные картографических границ Единого государственного кадастра и координаты поворотных точек участков, находящихся в собственности ответчика по адресу, были изучены, ошибок не обнаружено.

Данный вывод принимается судом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для отзыва эксперта и нет оснований не полагаться на его выводы. Суд не принимает никаких оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы экспертом.

В соответствии со статьей 86.3 ЕКПЧ РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ЕКПЧ РФ.

Согласно статьям 67(1) и (3) Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, тщательном, целенаправленном и незамедлительном исследовании имеющихся доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и надежность каждого доказательства, а также относимость и взаимосвязь доказательств в целом.

В соответствии со статьей 263 ЗК РФ собственник участка может возводить на нем свои здания и сооружения, преобразовывать или уничтожать их и разрешать застройку участка другим лицам. Эти права осуществляются без ущерба для требований соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и целевого использования участка.

Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации гарантируют обязанности собственников и несобственников земли.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной умышленной постройкой является жилое и другое здание, сооружение или иное имущество. Лицо, осуществляющее АРБИТРАЖНУЮ умышленную постройку, не получает право собственности, поскольку она была создана без получения лицензии или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и постройка подлежит сносу.

Спорные объекты ответчика — недавно построенные сарай и баня — не зарегистрированы в государственном земельном кадастре недвижимости, а истец не согласовал строительство этих объектов с владельцами прилегающего сговора и не создал земельный кадастр.

Таким образом, АРБИТРАЖНАЯ умышленная конструкция ответчика подпадает под статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он предусматривает, что самовольная постройка — это здание, сооружение или иная постройка, возведенная или созданная на участке или участках, которые не были предоставлены в установленном порядке. В нем запрещено возводить какие-либо постройки. Он также строится или создается без необходимой лицензии или с нарушением градостроительных и строительных норм.

Принимая решение о сносе постройки, суд исходил из того, что при строительстве были допущены серьезные нарушения городских правил и норм, использование ответчиком заговора истца и то, что это было сделано без согласия последнего. Нарушение его прав. Истец как владелец смежного сговора.

В этих обстоятельствах, принимая во внимание произвольную структуру ответчика, суд принял во внимание содержание дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, и положения действующего законодательства, включая статьи 209, 222 и 304 Гражданского кодекса. Статьи 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; Статья 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29 апреля 2010 года (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, принадлежащих истцу». Принимая во внимание наличие на земельном участке указанного строения, придя к выводу о необходимости уничтожения сарая и бани, Козликова Л.В. уничтожает указанное строение — баню, сарай/сарай/, адрес: РБ 、、、、、、、.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой необходимо рассматривать в свете статьи 123, пункт 3 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с принципами федеративного, гражданского судопроизводства и равноправия сторон каждая сторона должна доказать обстоятельства, положенные в основу ее иска и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороны не представили никаких других доказательств, а ответчик не представил никаких доказательств в опровержение этих утверждений на судебном заседании. Ни одна из сторон не достигла мирового соглашения.

В свете вышеизложенного, суд должен принять экспертные заключения и другие доказательства, представленные сторонами, основанные на показаниях сторон, участвующих в деле и рассмотренные на слушаниях, и перенести забор в точку в соответствии с картой земельного кадастра Белл П.И. Изъято, Д.М.М. ГГГГ. выполненный ГГГГ, территориальное подразделение №. ГГГГ плана участка Управления Федеральной регистрационной службы по РБ и дата ДД.ММ.ГГГГ: № 1 х- (№), у- (№), точка № 2 х- (№), у- (№), точка № 3 х- (№), у- (№). (№), точка № 4 x- (№), y- (№), точка № 5 x- (№), y- (№), точка № 6 x- (№), y- (№). , точка № 7 x- (№), y- (№), точка № 8 x- (№), y- (№), точка № 9 x- (№), y- (№), точка № 10 x- (№), y- (№), точка № 12 x- (№), y- (№), точка № 13 x- (№), y- (№), точка №. 14 x-(#), y-(#) — точка #15 x-(#), y-(#).

Кроме того, поскольку истцам было известно о существовании данных помещений с 2011 года, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, согласно соответствующему иску/снос здания/. Статьи 199, 200 и 208 Гражданского кодекса. 199, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости требования реконструкции также являются необоснованными и поэтому не являются основанием для отказа в иске.

Без ущерба для положений статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснений в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, с учетом удовлетворения иска, при условии доказанности таких расходов квитанциями Козлицковой Л.В., истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскание в пользу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд.

Исковые требования Беляева П.И. удовлетворить.

Обязать ответчика КозлицковаФИО10 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу БеляевуФИО11 и расположенным по адресу: снести любые постройки, возведенные РБ, КозлицковойФИО12: баню на участке по адресу:, обвиняемый Против обвиняемой КозлицковойФио13.

Обязать ответчика Козлицкову Ф.Ф.14 восстановить межевую линию между участками позиции: участки позиции::, путем сноса забора ответчиком и установки забора ответчиком Козлицковой ФИО15, Д.М. ΥΥΥΥ выполненного территориальным отделом. по РБ. ГГГГ Управлением Росреестра по РТ и Д.М. Координаты: № 1 х- (№), у- (№), точка № 2 х- (№), у- (№), точка № 3 х- (№), у- (№), точка № 4 х- (№), у- (№), точка № 5 x — (№), y- (№), точка № 6 x — (№), y- (№), точка № 7 x- (№), y- (№), точка № 8 x- (№), y- (№), точка № 9 x- (#), y- (#), точка № 10 x- (#), y- (#), точка №. 11 x- (#), y- (#) — точка #12 x- (#), y- (#) — точка #13 x- (#), y- (#) — точка #14 x- (#), y- (#) — точка #15 x- (#), y- (#)

Судебные расходы в пользу Козлицковой ФИО16 к Беляеву ФИО17, налоговое бремя по уплате 300 рублей/государственный налог/.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Заявление о претензиях по поводу определения границ участка (если ответчик отказывается подписать акт корректировки границ).

Перейти на сайт ________________________ Окружной суд

Email: ____________________________

Представитель истца: ____ (имя) ______

Email: ____________________________

Email: ____________________________

Государственное обязательство: ____________________ руб.

Исковое заявление.

Об определении границы участка

(если ответчик отказывается подписать межевой акт)

Истец владеет участком на государственном (муниципальном) праве аренды с / правом пожизненного наследуемого владения / правом бессрочного (вечного) пользования / договорным сроком более 5 лет, площадь: ______ кв.м. Местонахождение: __________________________, номер земельного кадастра _______________ (далее — «участок»). Права истцов на участок подтверждаются выдачей свидетельства о праве собственности / свидетельства о государственной регистрации права / Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним. _____, выданный «____» по адресу _____________/title-document.

Ответчики отказались согласовать с истцами местоположение границ земельного участка в ходе работ по определению земельного кадастра/зарегистрированной собственности на основании материалов, которые были неправильно оформлены в земельном кадастре. Данные незаконные действия ответчика подтверждаются выписками из Земельного кадастра недвижимости/ Заключениями городской экспертизы/ Документами Земельного кадастра/ Выписками из Реестра корпораций США и другими документами.

Местоположение границ участка правильно указано инженером земельного кадастра в плане земельного кадастра «___» _____________. N _____, созданный в ходе кадастровых работ на участке и подтвержденный сведениями из кадастровой карты «___» _____________. N _____.

Участок № в отношении регистрации с неправильно определенным ограничением права собственности на землю ответчиком в результате корректировки ответчиком границы участка с истцом со стороны истца (здание, забор) и истцом со стороны ответчика (забор), в отношении регистрации с неправильно определенным ограничением права собственности на землю ответчиком. Права на сайте ______________________.

В соответствии с частью 1 статьи 39 N 221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 «О государственной регистрации земель» местоположение границы земельного участка подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном Федеральным законом (далее -). (согласование местоположения границ) лиц, указанных в части 3 статьи 39 этого Федерального закона (далее — заинтересованные лица), если в результате проведенных работ уточняется или уточняется местоположение границ участков, в отношении которых был осуществлен соответствующий учет земельных участков, если был осуществлен соответствующий учет земельных участков.

Согласно части N 221-ФЗ «Государственная регистрация земель» статьи 40, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г., земельный инженер выполняет результаты согласования положения границы в виде договора задней границы аспектов изобразительной части топографического плана.

Согласно статье 5 части 5 статьи 40 Федерального закона «N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года», после завершения согласования положения границы разрешаются любые споры, не урегулированные согласованием положения границы. В порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутой статье. 38, 39 и 40 n 221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 «О государственной регистрации земель», статьи. 131, 132 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.

Слышите:.

Определение границ участков в соответствии с данными топографического плана «___» ________ _____. n _____.

  1. Доказательства, подтверждающие права истца на участок: свидетельство о наследстве/договор купли-продажи/договор аренды — копия свидетельства о собственности «___» ______ ______ ___Свидетельство на участок от. n ___/ копия свидетельства о государственной регистрации права «___» и прав истца на участок.
  2. Доказательства проведения подземных работ и отказ ответчика согласовать границу сговора с границей истца «___».
  3. Доказательства нарушения земельного заговора Истца: земельный регистратор участок «___» ________ _____ n _____/выписка «___» ________ _____ n _____/ участок «___» ______________ n _____.
  4. Копия запроса и сопроводительной документации прилагается к ответчику.
  5. Доказательство уплаты государственных налогов.
  6. «___» ______ ______ ___ Дата Представленный адвокат. Номер ____ (если запрос подписан представителем истца).

«___» __________ ____.

Судебные акты, сопутствующие судебному разбирательству:.

Апелляционное определение N 33-11129/2015 Московского областного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года.

Дело N 33-4807 / 2015, апелляционное определение Московского районного суда от 4 марта 2015 года.

Верховный суд разъяснил правила согласования границ при земельных спорах

Фото: Георгий Андреев/ТАСС

Отсутствие согласия по границам земельных участков может указывать на то, что земельный кадастр является незаконным. Такой вывод содержится в выводах Верховного суда РФ, который разъяснил правила определения границ соседних участков на примере судебного процесса. Об этом пишет «Российская газета».

По данным газеты, владелец виллы подал в суд на своего соседа, обвинив его в том, что он незаконно передвинул свой забор вглубь его участка, посягнув таким образом на 4,8 метра чужой земли. Истец попросил судью обязать соседа демонтировать его забор и перенести его назад. Окружной суд вынес решение в пользу ответчика, заявив, что согласно отчету земельного кадастра, забор был установлен на линии границы и нарушения не было. Апелляционный суд, в который истец подал апелляцию, согласился с этим решением, говорится в публикации.

Желая оспорить это решение, заявитель обратился в следующую инстанцию — Верховный суд, который признал нарушение закона в действиях районного суда, пишет «Российская газета». Согласно закону о земельных кадастрах, заинтересованное лицо не имеет права возражать против границы соседского участка, если она не является общей границей. В то же время действующее законодательство требует от владельца согласовать границу участка с заинтересованным лицом, т.е. с владельцем соседнего участка. Цель согласования — определить границы участка земли, который принадлежит тем, кого закон называет заинтересованными лицами, одновременно определяя границы сотен соседних участков, говорится в публикации.

Судьи Верховного суда сослались на статью 39 Закона о регистрации земли, которая предусматривает, что границы согласовываются только с владельцами соседних участков. Если земля принадлежит государству, муниципалитету или юридическому лицу, или если земля принадлежит физическому лицу на праве пожизненного, наследственного или бессрочного пользования, корректировка границ соседних участков не требуется. . Согласование также не требуется, если государственным предприятиям предоставляется в постоянное пользование земля, находящаяся в собственности государства или местных органов власти.

В рассматриваемом споре истец и ответчик являются владельцами соседних участков. Согласно закону о земельных кадастрах, межевой договор о назначении техника земельного кадастра может быть заключен путем приглашения заинтересованных граждан на собрание или путем заключения межевого договора с каждым из них. В данном случае этого не произошло. Кроме того, инженер земельного кадастра определил границы своих клиентов в соответствии с фактическими границами. То есть, он прокладывал участки там, где уже существовали заборы. В то же время он не мог игнорировать тот факт, что эти границы не совпадают с зарегистрированными границами, подчеркнул судья Верховного суда.

В таких случаях, когда границы участка не согласованы, районный суд имеет право дать оценку действиям инженера земельного кадастра, говорится в статье. Требование истца к соседу подпадает под статью 60 Земельного кодекса, которая позволяет восстановить границы первоначального соседнего участка. Верховный суд постановил отменить решение и апелляцию районного суда и пересмотреть дело с учетом его разъяснений, пишет «Российская газета».

Споры о признании права собственности на землю

Споры о праве собственности на землю

Как можно установить право собственности на землю?

В нашей стране вид земельного спора не так популярен. Это когда граждане решают, кто и на каком основании имеет право владеть землей без собственника.

Такие споры могут возникнуть между соседями в любом уголке нашей страны и требуют одного: организации судебного процесса по признанию права собственности на землю.

Кстати, подобные иски есть и в случаях, когда люди не могут разделить землю, например, унаследованную землю.

В российской судебной практике споры между соседями по поводу желания владеть «обособленной» землей — не редкость.

Однако в Российской Федерации нет бесхозных земель, поскольку они принадлежат юридическому или физическому лицу или государству. Учитывая этот нюанс, различия в признании права собственности на землю между соседними объектами недвижимости могут возникнуть по следующим причинам

  • Неправильные документы земельного кадастра (от обоих соседей одновременно); и
  • Ошибочная приватизация участка на стыке соседских участков (в этом случае один сосед убежден, что он приватизировал участок, а другой убежден, что он его приватизировал, но на самом деле оба приватизировали его, но органы исполнительной власти внесли его в неправильный реестр — такие случаи являются очень редко), (это очень редко).
  • другие факторы, побудившие соседей разойтись во мнениях относительно восприятия собственности на землю.

Само судебное разбирательство организуется и проводится аналогично тому, как это описано в предыдущих пунктах статьи.

Однако важно понимать, что, независимо от причины спора, судебное разбирательство для разрешения территориальных споров — это долгий и утомительный процесс, поэтому предпочтительнее решать такие споры мирным путем.

Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение

Аналогичная ситуация произошла в 2017 году в Ткаевском районном суде Республики Татарстан.

Истец обратился в суд с просьбой снести самовольную постройку его соседа (ванную комнату), которая была возведена с нарушением допустимого расстояния.

Из материалов дела следует, что при строительстве ванной комнаты в садовом доме и на участке было допущено нарушение СП 53.13330.2011. Сливная конструкция ванной комнаты расположена менее чем в одном метре от границы соседнего участка. Имеются также нарушения СП 4.13130.2013 в отношении пожарных зон. Поэтому эти нарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью людей в случае пожара, а также негативно повлиять на состояние земли обоих участков. Также было подтверждено, что баня является самовольной постройкой.

Суд признал требования истца обоснованными и обязал ответчика снести ванные комнаты.

Сроки рассмотрения споров об отступах от границ земельных участков

Спор о местонахождении здания был решен судом в течение 30 дней. Если для получения необходимой информации назначена судебная экспертиза, срок может быть продлен, но не более чем на две недели.

Судебная практика по данному делу неоднозначна. В большинстве случаев суды выносят решение о том, что любое нарушение, обнаруженное в правилах регресса, может быть устранено без сноса здания. Такая позиция обусловлена тем, что снос влечет за собой несоизмеримо большие потери, чем хлопоты, связанные с недопустимо близким строительством.

Например, если истец утверждает, что дождевая вода с крыши соседского дома затопила его участок, суд постановит установить дополнительные водосточные трубы.

Установка гаража в одном метре от дома другого человека также не является основанием для сноса данного строения. При таких обстоятельствах суд прекращает дело на основании его несущественности.

Обычным судебным обоснованием в данном случае является рекомендательный характер строительных норм и правил в отношении соблюдения отступа от границы участка. Кроме того, суд ссылается на СНиП 2.07.01-89 *. который предусматривает, что по взаимному согласию сторон могут быть определены отступы, отличающиеся от параметров, установленных в нормативных документах.

Поэтому снести здание будет сложно из-за его близости к вашему участку.

Как решить спор с соседом по земельному участку

К распространенным причинам подачи апелляции и пересмотра границ собственности относятся

  • Неточности инженера земельного кадастра и неправильные расчеты при выполнении топографической съемки; и
  • Расхождения в обоснованной информации (которые могут быть вызваны неточностью ранее использовавшихся кадастровых методов); и
  • присвоение соседями участка (занятия), на котором должна быть определена граница.

Во избежание судебных разбирательств закон предусматривает обязательное согласование результатов межевания с гражданами, владеющими землей, прилегающей к соответствующему участку.

Однако подписание межевого или межевого акта часто приводит к спорам с соседями. Закон о земельном кадастре предусматривает, что если спор не может быть разрешен самим владельцем, он должен обратиться в суд для его разрешения. Если сосед докажет, что имело место нарушение границы, он может оспорить результат, даже если земельный кадастр был обновлен.

Разрешение споров о границах земельного участка

Люди, которые не хотят вовлекать судью в спор, могут попытаться разрешить его между собой. Однако если они не могут разрешить спор самостоятельно, они могут обратиться за профессиональной помощью. Что делать, если соглашение не может быть достигнуто?

Процедура:.

  1. Если в реестре обнаружена кадастровая ошибка технического характера, обратитесь в Росреестр с запросом по Федеральному закону № 218-ФЗ и потребуйте исправить ошибку. Для подтверждения своей правоты вы можете приложить необходимые документы. В этом случае у регистратора есть только три дня с момента получения документации, чтобы исправить ошибку или объяснить причины отказа.
  2. Уточнение границ.

В прошлом многие участки в России распределялись без топографии, без координат, а иногда и без регистрации в Земельном кадастре.

Огромное количество участков сейчас не имеет четко определенных границ (включая участки, перечисленные в Акте о дачной амнистии) или схематические карты без точных координат.

Поэтому вам необходимо определить фактические границы рассматриваемого участка и его местоположение на местности по сравнению с соседними участками. В любом случае, эти задачи необходимо решать, чтобы отстаивать свою позицию в суде или спорить с соседними землевладельцами. Для проведения новых исследований работающему домовладельцу платят по договору. Все владельцы всей собственности будут проинформированы, когда и где они могут одобрить исследование, если оно отправлено/получено от всех владельцев, которые должны уточнить любые ограничения, но не все присутствуют во время исследования. Их последующее появление предполагает, что они согласны со всеми условиями, и поэтому документ может быть утвержден без их присутствия.

  1. В некоторых случаях могут возникнуть трудности из-за сопротивления соседей при определении границ прилегающих территорий. Рекомендуется решать такие вопросы исключительно в судебном порядке. Исковое заявление должно быть подано в суд. Оно должно быть подписано владельцем участка, заинтересованным в разрешении спора. Владельцы, препятствующие проведению необходимых проверок, включая топографические исследования, привлекаются в качестве ответчиков. Экспертиза назначается по просьбе каждого лица (одна часть спора). Эта инициатива может исходить и от судебной власти. Основным недостатком экспертизы считается ее стоимость. Обычный процесс топографической трассировки требует привлечения около 15 000 рублей или более. В случае проведения экспертного исследования требуется почти в три раза большая сумма (около 40 000 рублей), чем при сборе специальной комиссии и проведении государственной экспертизы по подземным делам. Было установлено, что земельная экспертиза назначалась в 90% случаев только в том случае, если, согласно судебным решениям, она не была проведена до получения согласия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Экспертиза необходима, если в ходе судебного разбирательства возникает конфликт интересов в отношении стороны, владеющей одним из участков.

Процедура может иметь два направления.

1) Если документы, предоставленные членам суда, дают мало информации о спорном участке, назначается прагматичный эксперт; или 2) Если документы дают мало информации о спорном участке, назначается эксперт. Все работы проводятся под контролем Роскомзема. Оценки аналогичны тем, которые проводятся в ходе обычного подземного процесса. Требуется участие инженеров-землеустроителей. Это предполагает получение официальной лицензии, дающей ему право на проведение подземных и топографических работ. Это лицо обязано подписать экспертное заключение с подробным описанием результатов процедуры. В российском законодательстве ничего не говорится о сроках, в течение которых необходимо определить объективные границы участка, однако следует обратить внимание на следующее

Необходимо заключить договор с экспертом и определить эти сроки.

(2) Государственная проверка документов, включая земельные кадастры, осуществляется в соответствии с пунктом 78 статьи 6. Необходимо проверить документацию на частный участок, чтобы убедиться, что план участка соответствует первоначальным ограничениям. Кроме того, следует проверить технические условия и требования, отраженные в применимых национальных нормах. Эти задачи могут быть инициированы третьими сторонами и представителями муниципалитета, заинтересованными в их выполнении. Члены Росреестра, работающие в регионе, несут ответственность за ход работ. Максимальная продолжительность данной процедуры составляет до трех месяцев со дня получения документов, подлежащих рассмотрению. Невозможность достичь результата, разрешающего спор с соседом, должна указывать на то, что без участия суда и подачи иска выхода нет. Рекомендуется проконсультироваться с юристом арендодателя/арендодателя. Арендодатель рассмотрит детали вашего дела и посоветует, как поступить правильно.

Куда подавать иск.

Иски подаются в территориальный суд, то есть по месту нахождения земли, которая является природным объектом. Если истец не может доказать факт использования имущества/земли, судья по безопасности заинтересован в скорейшем разрешении спора. Сотрудники районных судов могут разрешать споры, связанные с межеванием земли и определением территориальных границ спорного участка.

Ограничения по времени и временные рамки

На все земельные споры распространяется срок исковой давности, не превышающий трех лет. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда заявителю становится известно о ситуации, в которой произошло нарушение его прав.

В некоторых случаях суд затрудняется определить точную дату, когда были нарушены права заявителя. Поэтому суд может оставить за собой право продлить время, необходимое для рассмотрения дела.

Заключение.

В любом случае, споры всегда подлежат разрешению, даже если они рассматриваются судом. Однако рекомендуется избегать обращения в суд и своевременно решать земельные вопросы. Вы должны провести топографическую съемку своей земли и зарегистрировать ее в Земельном реестре честным и законным способом.

Точные границы полностью разрешат все споры с вашими соседями и не приведут к судебному разбирательству в случае судебного иска.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: